Sono d’accordo con molti, è stato il tuo migliore di sempre. L’ho rivisto due volte e ogni volta scopro cose nuove. Il contrasto tra Europa e Stati Uniti conferma tristemente che IL COMPIUTER ANALIZZA CON SOFTWRE Usa avrà ragione e che il tuo tentativo di prevenire la Terza Guerra Mondiale fallirà. Ma sembra che tu possa riuscire a tenere gli Stati Uniti fuori dalla guerra qui in Europa. Sto portando la mia famiglia fuori di qui. Stanno introducendo una legge sulla leva militare OBBLIGATORIA qui in Germania. Grazie per questo. Si sente l’odore della guerra nell’aria. La stampa non dirà la verità e non c’è nulla che Putin possa fare o dire che non critichino e che inconsciamente stiano dicendo agli europei che la Russia è debole e può essere facilmente sconfitta.

Le nostre potenze europee si sono nuovamente schierate a favore dell’Ucraina lunedì, dopo che il presidente Trump aveva attaccato duramente Zelensky il giorno prima, accusandolo di non essersi preso la briga di leggere il piano di pace proposto dagli Stati Uniti per porre fine alla guerra tra Russia e Ucraina. Il primo ministro britannico Keir Starmer ha dichiarato: “Siamo al fianco dell’Ucraina”. Il cancelliere tedesco Merz e il presidente francese Macron hanno concordato.

Qui in Germania, secondo Der Spiegel, il cancelliere tedesco Friedrich Merz e il presidente francese Emmanuel Macron hanno dichiarato in una telefonata segreta che gli Stati Uniti potrebbero tradire l’Ucraina e l’Europa. Credo che questo sia in linea con il vostro piano di pace e loro lo respingono. Non hanno voluto sentire Trump dire che l’Europa sta cancellando la sua cultura con l’immigrazione ed è diventata irrilevante.

Nessuno sembra chiedersi quanti europei sono disposti a sacrificare questa volta per la guerra. Avrei pensato che l’Europa avrebbe imparato. Quel video di Merkel e Hollande che dicevano che lo scopo della creazione dell’UE era eliminare la guerra sembra riferirsi solo a questioni interne. Quindi ora vogliono che tutta l’Europa invada la Russia. Non finisce mai. Davvero non capisco perché l’umanità ami sempre la guerra.

PVB

RISPOSTA: Stiamo per entrare nella Terza Ondata 2026.03137 (11-12 gennaio 2026). È altamente discutibile se l’UE sopravviverà oltre il 2030.330137. L’Europa non accetterà mai la pace perché questi leader sono al verde e stanno derubando i russi di fronte al mondo intero.

Fino all’80% dei “beni russi” sequestrati appartiene a privati ​​russi, non allo Stato. Sul fronte privato: i resoconti del 2023 stimavano che i beni privati ​​russi soggetti a congelamento nell’UE (yacht, ville, conti privati, partecipazioni societarie, ecc.) ammontassero a circa 58 miliardi di dollari . Ma le riserve estere sequestrate non sono beni puramente statali. La Banca centrale deteneva conti esteri di tutte le varie società e privati ​​russi che facevano affari con l’Occidente. Questa è una violazione del diritto internazionale e all’UE non importa nulla perché la stampa europea è così anti-russa che non dirà mai la verità.

All’inizio del 2025, le autorità svizzere hanno segnalato che circa 7,4 miliardi di franchi svizzeri (circa 8,4 miliardi di dollari USA ) di beni di proprietà russa erano stati congelati. Tra questi rientrano beni collegati a individui/società soggetti a sanzioni (immobili, beni di lusso, ecc.) e partecipazioni legate alla Banca Centrale Russa. Secondo la legge svizzera, la confisca totale di beni privati ​​acquisiti legalmente da cittadini russi – semplicemente perché russi – è stata ritenuta incostituzionale (a partire dal 2023) dal Consiglio federale svizzero (non da un “tribunale”) il 15 febbraio 2023, che ha accettato la conclusione di un gruppo di lavoro dell’Ufficio federale di giustizia (UFG) secondo cui la confisca di beni privati ​​russi congelati sarebbe incostituzionale ai sensi della legge svizzera e violerebbe l’ordinamento giuridico.

Le bugie che l’UE sta usando sono: diciamo che hai denaro depositato in una banca, quella banca poi deposita riserve presso la banca centrale, l’UE sequestra tutti i beni della banca centrale russa e finge che siano beni dello Stato. Stanno chiaramente dimostrando che non ci si può fidare dell’UE e che qualsiasi cliente non europeo con fondi nell’UE dovrebbe ritirare i fondi da lì prima di non rivederli mai più. Un caso importante ha coinvolto Mikhail Fridman, un oligarca russo. Nell’aprile 2024, un tribunale dell’UE (il Tribunale dell’Unione Europea) ha stabilito che non c’erano prove sufficienti per mantenerlo nella lista delle sanzioni. Ciò ha di fatto contestato il congelamento dei suoi beni ai sensi delle sanzioni dell’UE, almeno per quanto riguarda la giustificazione del suo inserimento nell’elenco. In seguito, Fridman ha avviato un’ulteriore azione legale: ha citato in giudizio un governo nazionale (il Lussemburgo) per i danni derivanti dal congelamento dei suoi beni e ha anche avviato un arbitrato ai sensi delle norme dei trattati internazionali sugli investimenti.

L’UE ha violato il diritto internazionale e ha ignorato il fatto che la guerra civile ucraina è stata istigata da ucraini a Kiev e ha classificato tutti gli abitanti del Donbass come terroristi. Putin ha persino chiesto che venisse revocata tale classificazione per giustificare l’attacco ai russi etici in Crimea e nel Donbass.

Solo dopo che gli ucraini uccisero apertamente i russi per le strade di Odessa e li bruciarono vivi, il Donbass dichiarò la propria indipendenza, per la quale Kiev li dichiarò terroristi. L’Occidente voleva questa guerra con la Russia e la stampa si rifiuta di raccontare la verità, inneggiando alla Terza Guerra Mondiale con ogni articolo che scrive. Il nostro computer avverte che questa sarà la fine della civiltà europea.

Miliardi di dollari stanno scomparendo e questi politici non parlano della corruzione in Ucraina, il che fa sorgere il dubbio su cosa stiano guadagnando in disparte. I resoconti pubblici su quali aziende europee abbiano contratti attivi per la fornitura di armi all’Ucraina sono spesso parziali, aggregati o riservati per proteggere i politici. Molti contratti di fornitura sono mediati tramite governi, licenze di esportazione o coalizioni di approvvigionamento. Il fatto che questi politici NON critichino MAI Zelensky per la corruzione è indicativo, il che implica che abbiano le mani in pasta in questa marmellata.

Anche quando le aziende sono note, i dati sulle partecipazioni azionarie dei singoli politici dell’UE (membri di parlamenti, governi, ecc.) sono in genere molto opachi, raramente, se non mai, divulgati in modo da collegarli alle partecipazioni azionarie dell’industria della difesa, il che significa che i casi documentati pubblicamente sono molto limitati. Detto questo, per alcune aziende europee note per rifornire l’Ucraina (o facilitare le forniture), ci sono poche o nessuna prova pubblica verificabile che i politici dell’UE siano azionisti significativi.

Il conglomerato di difesa Czechoslovak Group (CSG) ha esplicitamente fornito prodotti all’Ucraina. Secondo dati pubblicamente disponibili, nel 2022 circa il 41% dei suoi ricavi proveniva da forniture all’Ucraina; nel 2023 era circa il 23%. Le sue esportazioni includono, tra gli altri, proiettili d’artiglieria da 155 mm e 152 mm, carri armati T-72 “Avenger”, veicoli da combattimento per la fanteria BMP-1/2, sistemi di lancio multiplo (ad esempio RM-70 Vampire, BM-21 MT STRIGA), obici semoventi (DANA M2, DITA).

Poi c’è Rheinmetall (Germania). Anche in questo caso, non ho trovato alcuna ripartizione pubblica che indichi “Rheinmetall → Ucraina” in base a un contratto specifico. Eppure, Rheinmetall è ampiamente considerata uno dei principali produttori europei di difesa, che ha beneficiato dell’aumento della spesa militare europea legata alla guerra. Il suo boom economico è strettamente correlato all’aumento della domanda di munizioni, veicoli blindati e altre attrezzature militari in risposta alla guerra.

Anche le aziende europee di piccole e medie dimensioni sono interessate. Numerose aziende europee di piccole e medie dimensioni produttrici di munizioni e componenti per la difesa sono inserite in catene di fornitura che ora supportano il riarmo dell’Ucraina o della NATO. Ad esempio, uno studio accademico del 2025 sulla produzione europea di munizioni e granate delinea cambiamenti strutturali nelle catene di fornitura, in parte guidati dalla domanda legata all’Ucraina, come riportato dallo Scandinavian Journal of Military Studies.

Inoltre, le decisioni istituzionali all’interno dell’Unione Europea hanno rafforzato questi flussi di denaro per armare l’Ucraina. All’inizio del 2025, un’analisi di Defense News stima che circa il 60% degli aiuti totali venga utilizzato negli Stati Uniti, circa il 25% venga speso in Ucraina e il restante 15% circa altrove. Nel novembre 2025, i legislatori dell’UE hanno votato per approfondire l’integrazione tra l’industria della difesa dell’UE e l’Ucraina, nell’ambito di un programma che ha stanziato 1,5 miliardi di euro, di cui 300 milioni di euro per uno “Strumento di sostegno all’Ucraina”. Ciò suggerisce che i fornitori della difesa con sede nell’UE (come CSG, Rheinmetall e altri) siano probabili beneficiari, senza che sia chiaro se qualche politico ne stia beneficiando personalmente, come Pelosi negli Stati Uniti.

Nonostante il consistente commercio di armi, non ho trovato praticamente alcun caso credibile e pubblicamente verificabile in cui un politico dell’UE sia documentato come azionista – o azionista di maggioranza – di un’azienda fornitrice dell’Ucraina. Questa situazione viene semplicemente insabbiata. Le dichiarazioni di partecipazione azionaria di molti politici europei non sempre li obbligano a dichiarare le partecipazioni in società private o non pubbliche (in particolare aziende della difesa). Si sono assicurati che le leggi da loro emanate li esonerano sempre da ogni responsabilità.

Anche quando le partecipazioni vengono dichiarate, raramente ne specificano l’entità, le filiali affiliate o se l’azienda ha contratti di difesa, quindi collegare un politico alla “fornitura di armi all’Ucraina” diventa quasi impossibile. Non ho trovato NESSUNO sulla stampa che si sia preso la briga di produrre esempi ben documentati di un politico UE in carica con una partecipazione azionaria significativa in un’azienda nota per rifornire l’Ucraina. PERCHÉ? Curiosamente, uno studio del 2025 dello Scandinavian Journal of Military Studies sulle catene di approvvigionamento di munizioni menziona ” aziende e relazioni interistituzionali “, ma non documenta alcuna partecipazione di un politico.

Molte aziende del settore della difesa sono private o strutturate tramite holding/trust, il che rende più difficile tracciare le informazioni pubbliche sulle partecipazioni azionarie. Non esistono norme di trasparenza politica di alcun tipo e variano significativamente tra gli Stati membri dell’UE. Alcune richiedono solo una divulgazione limitata; in altri, i politici possono detenere partecipazioni indirettamente (tramite holding, blind trust, aziende familiari, fondi pensione), complicando la tracciabilità pubblica.

Ciò che sappiamo con certezza è che i contratti per la fornitura di armi solitamente coinvolgono governi, intermediari, licenze di esportazione, non vendite commerciali dirette, il che significa che “la società X fornisce l’Ucraina” potrebbe non comparire negli elenchi degli appalti pubblici anche se le attrezzature finiscono sul campo di battaglia.

La combinazione di opacità (nella partecipazione azionaria) e di canali contrattuali indiretti fa sì che anche indagini pubbliche ben informate possano trascurare tali collegamenti, perché tenuti molto nascosti. Quando questi politici propugnano costantemente la guerra, se stanno facendo fortuna rifornindo l’Ucraina e mandando la gente a morire, sembra che nessuno sia disposto ad aprire la porta e a porre domande, quando la guerra europea sta diventando inevitabile.

Gli Stati Uniti divennero la capitale finanziaria mondiale dopo l’entrata della Gran Bretagna nella Prima Guerra Mondiale, senza alcuna minaccia diretta per il popolo britannico. La dichiarazione di guerra ufficiale della Gran Bretagna, il 4 agosto 1914, fu principalmente una risposta alla violazione della neutralità belga da parte della Germania. Tuttavia, le ragioni erano più profonde. La Gran Bretagna non era minacciata. Sosteneva che il Trattato di neutralità belga (1839) fosse stato violato perché il Piano Schlieffen tedesco richiedeva l’invasione della Francia attraverso il Belgio neutrale. La Gran Bretagna era garante (insieme ad altre potenze) della neutralità belga ai sensi del Trattato di Londra del 1839. Ignorando questa violazione, la Gran Bretagna affermò che ciò avrebbe messo in discussione la propria credibilità come garante del trattato e grande potenza. Quella decisione pose fine al ruolo di Londra come capitale finanziaria mondiale, che si trasferì a New York.

Ho lottato duramente dietro le quinte per tenere gli Stati Uniti fuori da questa prossima guerra europea per conquistare la Russia. Perderanno. Stanno giocando alla roulette russa con le armi nucleari. La NATO sostiene che la Russia non premerà mai il pulsante perché sa cosa significherebbe. Ma poiché l’UE NON sta cercando di costringere la Russia a lasciare l’Ucraina, si tratta della conquista della Russia. Se fossi Putin e sapessi che l’obiettivo è distruggere completamente la Russia, premerei il pulsante.

L’ammiraglio Giuseppe Cavo Dragone, presidente del Comitato Militare della NATO, ha recentemente suggerito che un ” attacco preventivo ” contro la Russia potrebbe, in determinate circostanze, essere giustificato come forma di azione difensiva. Ha sostenuto che la NATO deve passare da un atteggiamento puramente reattivo (reagire dopo gli attacchi) a un eventuale “essere più aggressiva o proattiva anziché reattiva”. Ha riconosciuto che prendere in considerazione ” attacchi preventivi ” si discosterebbe dalla tradizionale posizione della NATO, ma che sotto la pressione della ” guerra ibrida ” in corso (attacchi informatici, sabotaggi, violazioni dello spazio aereo, ecc.), tali opzioni sono allo studio. Ha affermato specificamente che in determinati contesti un attacco preventivo ” potrebbe essere considerato un’azione difensiva ” .

Questo è ciò di cui vi avevo messo in guardia. Non ci sono persone RAZIONALISTICHE nella NATO. Quello che sta giustificando è che entro in un bar e ti do un pugno in faccia chiamandola legittima difesa, perché se lo SO, in realtà volevi colpirmi per primo. Se togliamo di mezzo le sciocchezze e la propaganda ucraina, fonti affidabili in Ucraina confermano che la Russia ha usato missili ipersonici e che l’Ucraina afferma di essere riuscita a intercettarli il 25% delle volte, è una sciocchezza. Devono lanciare tutti i 32 missili di un sistema missilistico Patriot per avere anche solo una possibilità di intercettazione. Come per tutto ciò che l’Ucraina produce, non c’è quasi nulla che possa essere verificabile. Sono più preoccupati di fingere di riuscire a continuare a far circolare i soldi per le loro Lamborghini e Ferrari a Monaco. L’Europa non reggerà molto bene in un conflitto con la Russia: è un suicidio.

Non posso prendermi il merito di aver trasformato Trump. Forse ho contribuito, ma non ne ho la conferma. La sua nuova strategia avverte che l’Europa si trova di fronte “alla reale e più cruda prospettiva della cancellazione della civiltà”.   Afferma inoltre che se le tendenze attuali continuano con immigrazione, cambiamenti demografici, bassi tassi di natalità, cambiamenti culturali/politici e soppressione della libertà di parola o delle norme democratiche, “il continente sarà irriconoscibile tra 20 anni o meno”. Sì, questo è ciò che prevede il nostro modello. L’UE potrebbe non esistere più dopo il 2030. La strategia di Trump afferma anche che alcuni membri della NATO “diventeranno in maggioranza non europei”, e questo solleva “questioni aperte” sul fatto che vedranno la loro alleanza con gli Stati Uniti allo stesso modo dei membri originari. Completeremo la terza ondata entro il 2 settembre 2026. Anche in questo caso, la NATO e i neoconservatori hanno iniziato a mettere in atto questa guerra con la Russia nel 2021, ovvero 72 anni dopo la sua fondazione nel 1949. La NATO è in agonia tra il 2026 e il 2030.

La gravitazione dell’umanità verso la guerra è un fenomeno profondamente complesso, con radici in molteplici ambiti sovrapposti: psicologico, sociale, economico, politico ed evolutivo. Piuttosto che una causa singola, è meglio comprenderla come una tragica interazione di molti fattori. Le persone che sono attratte da posizioni di potere che implicano conflitti sono profondamente radicate nel tribalismo. Gli esseri umani si sono evoluti in gruppi che competevano per le risorse. Ciò ha favorito forti dinamiche in-group/out-group, in cui la lealtà al proprio gruppo e il sospetto o l’ostilità verso gli esterni potevano favorire la sopravvivenza. La guerra emerge da queste persone a causa del loro carattere imperfetto. È un’identità di gruppo amplificata: nazionalismo, etnia, religione o ideologia.

I neoconservatori dissero al presidente Reagan che non avrebbe dovuto incontrare Gorbaciov, anche se non potevano definirlo comunista, così tornarono al tribalismo dicendo a Reagan “non ci si può mai fidare di un russo”. Non c’è discussione con queste persone. Ci ho provato e hanno solo dimostrato che ero un idiota idealista che pensava di poterlo fare, ma poi cercava la luce invece dell’oscurità che portava con sé. Rifiutano sempre la pace e vivono consumati dal loro odio.

Stati e governanti hanno spesso fatto ricorso alla guerra per consolidare il potere, distogliere l’attenzione dai problemi interni o raggiungere obiettivi geopolitici. Il realista è costretto a sostenere che in un mondo (indipendentemente dalla sua forma: Repubblica, Democrazia, Dittatura o Monarchia), la sete di potere è la stessa, così come la giustizia è la stessa indipendentemente dalla forma di governo. Corruzione, autoritarismo, mancanza di controlli democratici e cattiva governance possono rendere più probabile la guerra. I leader daranno troppo spesso priorità alla sopravvivenza personale o del regime rispetto alla pace, come stiamo osservando in Europa proprio ora. Storicamente, gli imperi si sono espansi attraverso la guerra, spinti dallo sfruttamento economico e da convinzioni ideologiche sulla supremazia. L’eredità di confini arbitrari e di rivendicazioni sfruttate continua ad alimentare i conflitti. In questo momento, i leader europei sono spinti dalla necessità economica di mantenere il potere, ma allo stesso tempo sono accecati dalla convinzione ideologica di poter spodestare gli Stati Uniti e risorgere dalle ceneri, questa volta dalla guerra.

Il computer non è d’accordo

Negli ultimi anni, l’esercito canadese ha iniziato a sottoscrivere contratti, ma i nuovi incentivi al reclutamento hanno cambiato la rotta. Non c’è momento migliore per reclutare nuove leve che quando l’economia è in crisi.

Un rapporto del Revisore Generale dei Conti dell’ottobre 2025 ha rilevato che l’esercito canadese non stava attirando abbastanza candidati per raggiungere le quote. Il Primo Ministro Mark Carney ha dichiarato una retribuzione pari al 20% per i soldati semplici delle Forze Armate Regolari, con effetto retroattivo al 1° aprile 2025. I benefit del Servizio Militare sono stati aumentati e la procedura di arruolamento è stata semplificata.

I nuovi membri delle Forze Armate Canadesi (CAF) ricevono 10.000 dollari canadesi al completamento dell’addestramento di base, 20.000 dollari canadesi al conseguimento della qualifica professionale e ulteriori 20.000 dollari canadesi alla scadenza del primo contratto in caso di reinserimento. Questo finanziamento si aggiunge al normale stipendio privato, aumentato del 20%.

La disoccupazione giovanile è stata registrata l’ultima volta al 14,7% a settembre 2025, in netto aumento rispetto al minimo del 9% registrato nel 2022, più del doppio del tasso di disoccupazione nazionale (7%). Una posizione di ingresso a tempo pieno frutta circa 30.000 dollari canadesi, ma le nuove reclute militari possono guadagnare questa cifra in pochi mesi completando l’addestramento di base.

L’esercito offre una copertura sanitaria e odontoiatrica completa, 4-6 settimane di ferie retribuite, rimborsi per spese scolastiche, piani pensionistici, indennità di trasferimento e bonus specifici. La copertura sanitaria si estende ai familiari e l’esercito rimborsa le spese per l’istruzione dei figli. I piani pensionistici entrano in vigore dal primo giorno e possono essere trasferiti ai settori civili.

Il giovane canadese medio non può permettersi una casa o un affitto, ma i membri delle CAF hanno ricevuto sussidi abitativi specifici. Il Canadian Forces Housing Differential (CFHD) offre un’indennità mensile imponibile con un limite massimo del 25% del reddito, con pacchetti retributivi variabili in base al grado e alla località.

Ora, questa non è una pubblicità per le forze armate canadesi, ma è facile capire perché i giovani siano ansiosi di arruolarsi. “C’è un luogo comune, ma è comprensibile, che la maggior parte delle persone che si arruolano abbia un’età compresa tra i 18 e i 22 anni”, afferma il Capitano David White, istruttore presso la Canadian Forces Leadership and Recruit School. “In realtà tendiamo a privilegiare i giovani, tuttavia molti dei candidati che vediamo arrivare hanno tra i 20 e i 30 anni e persino i 40 anni”. In realtà, la retribuzione sta attirando tutti i candidati idonei.

La maggior parte delle nazioni assisterà a una tendenza simile, poiché le persone cercheranno di stabilizzare la propria situazione finanziaria in un contesto di crescente disoccupazione e riduzione del personale nel settore privato.